Bilgi Kuramı dersinde, bir ya da daha fazla “bilgi alanı” ile ilgili bilgi sorularını keşfedeceksiniz. Bu ‘bilgi alanları’, bilme yollarıyla bilgi edinmeye çalıştığımız çalışma alanlarıdır. Bilgi alanları, İK ile ilgili olan etik, din ve yerli bilgi gibi bazı ek alemler olmasına rağmen, IB programındaki çalışma gruplarına kabaca karşılık gelir. Konularımız içinde farklı bilgi alanları arasındaki sınırları ve çakışmaları da keşfedeceksiniz. Bilgi çerçeveleri, her bir bilgi alanının tarihsel gelişimini, dilini, metodolojisini ve kapsamını analiz etmek için yararlı araçlardır. Farklı bilgi alanları arasında bağlantı kurmamız gerektiğine göre, Tam izolasyonda bilgi alanlarının tartışılması tavsiye edilmez. Ancak pratik amaçlar için kaynakları her bir bilgi alanına göre organize ettim. Bunları keşfetmek ve bilgi alanları ile bilme şekilleri arasında daha fazla bağlantı kurmak size kalmıştır. Bunu yapmak, bilim değerlendirmesinin temelini oluşturan ilginç bilgi soruları geliştirmeniz için size ilham verecektir. Bu sayfa, bir bilgi alanı olarak doğa bilimleri ile ilgilenir.
Doğal Bilimleri:
Fizik, kimya, biyoloji, jeoloji ve astronomi gibi bilimler, masadaki olaylarla ilgilenen doğa bilimleri olarak adlandırılır. Bu bilimler, resmi bilimlerden farklı olarak, içerikle ilgili olan bilimlerdir. Doğa bilimleri doğada meydana gelen olayları inceler; olaylar ve olaylar arasındaki ilişkiyi ortaya çıkarır. Daha sonra genel olarak geçerli doğal yasalar elde etmek için indüksiyon yoluyla çıkarımlar yapar. İndüksiyon, bireysel vakalardan genel tekliflere ulaşma yöntemidir.
Daha Detaylı İncelersek;
Doğal bilimler, şu anda pek çok bilgi topluluğunda büyük bir statüye sahiptir. Bu kısmen nispeten yeni başarıları ve başarılarından kaynaklanmaktadır. Doğa bilimlerinin bilgi birikimine katkısı, kuşkusuz çok büyüktür. Alanındaki keşifler, bizi insanoğlunun, gezegenimizin nasıl evrimleştiğinin ve hatta evrenin neye benzeyebileceğinin neye yol açtığını daha iyi anlamamıza yardımcı oldu. Fakat doğa bilimleri her zaman saygın değildi. Bilimsel hipotezlerin gülünç ve hatta tehlikeli olarak görüldüğü durumlar vardı, çünkü onlar baskın düşünce biçimine uymuyorlardı (bilişsel paradigma). Bilim, zamanın dünya görüşüne uymak zorundaydı; Günümüzde masaların döndüğü görülüyor. Bir Zamanlar, Bazı bilimsel keşifler reddedildi çünkü dini bilgi sistemleri paradigmalarına uymuyorlardı. Günümüzde, bazı insanlar dininin (dine) reddedilmesinin nedeni bilimsel düşünceye uymuyor.
Batı medeniyeti, 17. yüzyılda önemli bir bilişsel paradigma kaymasından geçmiştir. Galileo ve Newton’un keşifleri hakim baskın söylevlere meydan okuyordu. Esas olarak ampirik kanıtlara ve akla dayalı yeni bir bilgi teorisi oluşturuldu. Bilimsel kanıtlar yakında ‘nihai kanıt’ ile eşanlamlı hale geldi ve dini bilgi bilimsel şüpheciler tarafından sorgulandı. Bu bilimsel devrim , dünyayı, özellikle de Batı’da düşündüğümüz şekilde büyük değişimlere yol açtı. İnsanlık, bu bilişsel paradigma değişiminden ve etrafımızdaki dünyayı daha iyi anlayarak, yaşam standartlarını ve eğitimini genel olarak geliştirdi.
Yine de, en büyük bilim insanlarının bile yanlış olabileceğini unutmamak gerekir. Tarihin bazı aşamalarında bilimsel bilgi olarak düşünülen şey şu anda yanlış kabul edilebilir. Ve bilimsel bilgimiz ilerledikçe, önceki fikirleri gözden geçirmeliyiz. Atomlar ve insan DNA’sı konusundaki anlayışımız geçen yüzyılda önemli ölçüde gelişti, periyodik tabloya yeni öğeler eklendi ve liste uzayıp gidiyor. Son olarak, bazı bilim adamlarının Piltdown hoaxı gibi aldatmaca ve aldatmacalardan suçlu olduklarını hatırlamamız gerekir.. Bilimsel keşiflerin zemini kırmasıyla ortaya çıkan güç, bazı araştırmacıların veri ve delilleri kurcalamasına neden oldu. Daha yakın tarihli Andrew Wakefield ve MMR aşısı (bu sayfanın alt kısmındaki derse bakınız) aynı zamanda akran değerlendirmesinin ve doğal bilimler alanında uzman görüşünün sorgulanmasının önemini vurgulamaktadır.
Bir bilim insanı, bilimsel yöntemle doğal dünyanın resmini çizmeye çalışır.. Bu yöntem gözlem ve hipotez dayanmaktadır. Deneylerden sonra, bilim adamları bir yasayı ve nihayetinde bir teori formüle edebilirler. Bilimsel bir kanun “belirli başlangıç koşullarının sonuçlarını tahmin eder” (aşağıda TED ed). Kısacası, ne olacağını tahmin ediyor. Öte yandan bilimsel bir teori, “şeylerin neden olduğu gibi gerçekleştiğine dair en mantıklı açıklama sağlar”. Kısacası, şeylerin neden oluştuğunu öneriyor. Bilim kuramları bazen zamanın testine girer, oysaki teoriler bunu yapmaz. Kepler’in gezegensel hareketler yasaları bugün hala kullanılmaktadır, örneğin müzikal uyumu teorisi artık gezegenlerin neden bu şekilde hareket ettiklerini açıklamak için yerçekimi ile değiştirilmiştir (bkz. TED, teoriye karşı hukuk). Bilim adamlarının, bir dizi kontrollü koşullarda bilgi taleplerini kanıtlamaları gereken deneyleri tekrarlayabilmesi beklenmektedir. Aynı zamanda doğa bilimlerinde ‘yanıltıcı’ olarak adlandırılan bir süreçle birbirimizi yanlış şekilde kanıtlamaya çalışıyoruz. Bilimsel bilgi olarak sayılanları sürekli olarak gözden geçirir ve gözden geçiririz. Bu süreç, bilgi teorisi bağlamında oldukça önemlidir ve daha fazla araştırmak istediğiniz bir çalışma konusudur. Yeni veriler veya bilgi mevcut olmadıkça, bilimsel yasalar genellikle fazla değişmez. Bununla birlikte, bilimsel teoriler birlikte bulunabilir ve zaman içinde farklı noktalarda atılabilir. Uzmanlar, aynı gerçekler ve veriler gibi görünen şeylere eriştikleri zaman bile, aynı fikirde olamazlar. Tarihin bir aşamasında mümkün olan en iyi açıklama olarak sayılır. zaman içinde başka bir noktada mantıksız gelebilir. Aşağıdaki TED’de de belirtildiği gibi “çok sayıda bilimsel teori yeni bir bilimsel keşfin mümkün olan en iyi açıklamasını sağlamak için yarışabilir”. Peki bilim adamları hangi teorinin en iyisi olduğuna nasıl karar verirler? Genellikle çoğu veriyi ve daha önce gözlemlenmemiş olanı tahmin edebilen bir teoriyi açıklayan bir teoridir. Örneğin, Mendeleev keşfedilmemiş birkaç unsurun varlığını tahmin etmişti. Deneylerden ve verilerden çok fazla kanıt ile desteklenmeyen bir teori genellikle çok bilimsel olarak kabul edilmez. Büyük patlama, iklim değişikliği ve evrim gibi teoriler zamanın testine dayanmış gibi görünüyor ve bugün genel olarak kabul ediliyor. Bilim dünyasının yanlış teoriyi gerçekten kabul ettiği birçok tarihi örneği bulabiliriz (örneğin, jeorik model), fakat bilimsel ilerlemenin, teorilerin sürekli olarak test edilmesi ve tahrif edilmesiyle yapılabileceği umulmaktadır. Bu, bilimi bir dogmadan farklı kılan şeydir. İlginçtir ki, aşağıdaki TED konuşması yanlış teorilerin değerlerinin olduğunu ve bazen yeni teorilerin ve bilimsel keşiflerin ortaya çıkmasına neden olabileceğini kabul etmektedir. Şu andaki tüm bilimsel teoriler ileride kabul edilmeyecek ve belki de uzmanların bir öğrencinin içinde genellikle katılmadıkları iyi bir şeydir. Bununla birlikte, bilimsel bilgi iddialarının ve teorilerinin kabul edilebilirliğini analiz etmek, bilmeceler olarak bize kalmış; Bilimsel teorilerin tarihsel gelişimini göz önünde bulundurarak, uzman görüşünü hangi koşullar altında değerlendirmemeli veya kabul etmememiz gerektiğini kontrol etmek. Bu, bilimi bir dogmadan farklı kılan şeydir. İlginçtir ki, aşağıdaki TED konuşması yanlış teorilerin değerlerinin olduğunu ve bazen yeni teorilerin ve bilimsel keşiflerin ortaya çıkmasına neden olabileceğini kabul etmektedir. Şu andaki tüm bilimsel teoriler ileride kabul edilmeyecek ve belki de uzmanların bir öğrencinin içinde genellikle katılmadıkları iyi bir şeydir. Bununla birlikte, bilimsel bilgi iddialarının ve teorilerinin kabul edilebilirliğini analiz etmek, bilmeceler olarak bize kalmış; Bilimsel teorilerin tarihsel gelişimini göz önünde bulundurarak, uzman görüşünü hangi koşullar altında değerlendirmemeli veya kabul etmememiz gerektiğini kontrol etmek. Bu, bilimi bir dogmadan farklı kılan şeydir. İlginçtir ki, aşağıdaki TED konuşması yanlış teorilerin değerlerinin olduğunu ve bazen yeni teorilerin ve bilimsel keşiflerin ortaya çıkmasına neden olabileceğini kabul etmektedir. Şu andaki tüm bilimsel teoriler ileride kabul edilmeyecek ve belki de uzmanların bir öğrencinin içinde genellikle katılmadıkları iyi bir şeydir. Bununla birlikte, bilimsel bilgi iddialarının ve teorilerinin kabul edilebilirliğini analiz etmek, bilmeceler olarak bize kalmış; Bilimsel teorilerin tarihsel gelişimini göz önünde bulundurarak, uzman görüşünü hangi koşullar altında değerlendirmemeli veya kabul etmememiz gerektiğini kontrol etmek. Aşağıdaki TED konuşması, yanlış teorilerin değerlerinin olduğunu ve bazen yeni teorilerin ve bilimsel keşiflerin ortaya çıkmasına neden olabileceğini kabul etmektedir. Şu andaki tüm bilimsel teoriler ileride kabul edilmeyecek ve belki de uzmanların bir öğrencinin içinde genellikle katılmadıkları iyi bir şeydir. Bununla birlikte, bilimsel bilgi iddialarının ve teorilerinin kabul edilebilirliğini analiz etmek, bilmeceler olarak bize kalmış; Bilimsel teorilerin tarihsel gelişimini göz önünde bulundurarak, uzman görüşünü hangi koşullar altında değerlendirmemeli veya kabul etmememiz gerektiğini kontrol etmek. Aşağıdaki TED konuşması, yanlış teorilerin değerlerinin olduğunu ve bazen yeni teorilerin ve bilimsel keşiflerin ortaya çıkmasına neden olabileceğini kabul etmektedir. Şu andaki tüm bilimsel teoriler ileride kabul edilmeyecek ve belki de uzmanların bir öğrencinin içinde genellikle katılmadıkları iyi bir şeydir. Bununla birlikte, bilimsel bilgi iddialarının ve teorilerinin kabul edilebilirliğini analiz etmek, bilmeceler olarak bize kalmış; Bilimsel teorilerin tarihsel gelişimini göz önünde bulundurarak, uzman görüşünü hangi koşullar altında değerlendirmemeli veya kabul etmememiz gerektiğini kontrol etmek.
Doğa bilimleri içinde, duyu algılarına ve akıllarına büyük ölçüde güveniriz. Teknolojideki ilerlemeler, gözlemlemek için daha iyi araçlar üretmemize izin vermiştir, fakat aynı zamanda, insanların duyu algısının insani sınırlamalarından dolayı bir ölçüde ‘cahil bilmeceler’ olarak kaldıklarını vurgulamaktadırlar. Nedeni ve özellikle endüktif akıl yürütme, bilimsel yöntemde önemli bir rol oynar. Endükleyici akıl yürütme, bilimsel bilginin bilinmesine yol açabilir. Bununla birlikte, endüktif akıl yürütme ile acele genellemeler tehlikesi geliyor. Bu durumdan kaçınmak için her zaman her şeyi gözlemlemek mümkün veya arzu edilebilir mi ?
Bilimsel bilginizin birçoğu, aslında (okulda) edindiğiniz ikinci el bilgidir. Bu ikinci el bilgiyi hangi koşullar altında kabul etmeliyiz? İyi bilim, akran değerlendirmesini aktif olarak davet etmeli ve deneylerle tekrar test etmelidir. Ama bu her zaman böyle midir? Bir deney ‘işe yaramadığında ne sonuca varıyorsunuz? Bilim insanları yorumlara açık değilse ne olur? Görünüşte karşıt iki teori ile karşılaşırsak neye inanmalıyız? Ve bilimsel çalışmaların doğru bir şekilde yapılmasına nasıl karar verebiliriz? Ben Goldacre ‘kötü bilimin’ popüler kültür ve inanca nasıl izin verdiğini işaret ediyor. Duygusal dile (genellikle korku) çok fazla bağlı olan bilimsel bilgi iddialarına (medyada) karşı ihtiyatlı olmalıyız mı?
Bilgi çerçeveleri bize, kullandığımız kavramların ve dilin ulaştığımız sonuçları nasıl etkilediğini sorgulatıyor. Bilimsel dil, günlük konuşmada kullandığımız dilden daha tarafsız veya uzak hisseder. Bilimsel terminolojide (neoplazmlar, karsinom, lenfoma vb.) Açıklanan kanser Stroma’nun sanatsal yorumunun “dilinden” çok farklıdır . Bilim ve onun kavramları hakkında bu kadar bilimsel olan nedir? Onun güçlü yönleri neler? Ve onun sınırlamaları? Bilimsel dil tarafsız mı yoksa indirgemeci mi? Sevgiyi bilimsel olarak tanımladığımızda, örneğin sanatçıların kavrayabileceği nüansları görmezden gelebiliriz. Ancak doktorların tıbbi şartlarımızı duygusal olarak yüklü dil veya şiir yoluyla iletmelerini istiyor muyuz?
Geleneksel olarak hayal gücüyle ilişkilendirdiğimiz sanat alanından hareketle, doğa bilimlerinde beklediğimizden daha fazla hayal gücüne yer olabileceğini belirtmek isterim. Kekule’ün benzen molekülü nosyonu gibi birçok tarihsel bilimsel keşfin bilim adamlarının hayal gücüyle yürütüldüğü iddia edilmektedir. Einstein, matematik veya fen bilgisi öğretmenleriniz her zaman derslerinde daha fazla hayal gücü kullanmaya teşvik etmese bile, hayal gücünün savunucusu olarak alıntılanır. Helen de Cruz ve Johan de Smedt, bilimin (ilerlemenin) aslında bir yapılandırılmış hayal gücünün bir biçimi olduğunu savunurlar. Yapılandırılmış bir imgelemden ziyade diğer alanlardaki (bilgi alanları) bilgiyle analojiler (Kekule’nin rüyasında olduğu gibi) bilimsel keşifleri tahrik eder. Aslında, doğal dünyaya dair sezgilerimiz genellikle çok fazla bilimsel değildir (örneğin, dünyadaki çocuklar sezgisel olarak yerin düz olduğunu hissederler). Fakat uzaktaki benzetmeler aktarılarak, bu sezgilerin üstesinden gelebilir ve Cruz ve de Smedt’ın ‘yapılandırılmış hayal gücü’ olarak adlandırdıkları şeyle bilimsel ilerlemeyi yapabiliriz.
Ve inanç ne olacak? Doğa bilimleri inancına yer var mı? Durmamamız gereken bir nokta var mı? Çok fazla inanç, çok fazla hayal gücü, çok fazla sezgiye izin verirsek, doğa bilimleri sayılan sınırların ötesine geçebilir miyiz?
Bir disiplin olarak tıp tarihi, bilim ve sözde bilim arasındaki çizginin bulanık olduğu zamanların olduğunu göstermektedir. Güncel medya aracılığıyla bilginin hızla yaygınlaşmasıyla birlikte, sözde bilimin bir ölçüde popülerlik kazanmıştır. Biz ‘haberleri’ başkalarıyla paylaşmadan önce kaynaklarımızı veya en son keşiflerin arkasındaki metodolojileri kontrol etmek için zaman ayırmayız. Bazen, kötü bilimler (aşağıya bakınız Goldacre) ve sözde bilim arasında “bilimler” belgesini onay yanlılığı olarak ayırt etmek zordur. Astroloji, sözde bilimin daha geleneksel örneklerinden biridir. Doğrulama önyargısına dayanıyor (hitleri sayıyor ve yanlışları unutuyorsunuz). Belirsiz açıklamaları, tüm ‘inananların’ kanıtlamak ‘için örnekler bulabilmesini sağlayacaktır. yaşam olayları ve kişilikleriyle ilgili açıklamalar doğruydu. Ait olduğunuz bilgi topluluğuna bağlı olarak, bazılarının bilimi, başkası için sözde bilim olabilir. Grafoloji, frenoloji, akupunktur, homeopati, Feng Shui veya beyin jimnastiği nerede yerleştirirsiniz?
Bilgi çerçeveleri, bizim çalışma alanımızdaki çalışmanın amacı hakkında düşünmemizi sağlar. Doğal bilimcilerin araştırma konusu genellikle doğal dünyayı konuşuyor. Bu bakımdan, bilimsel yöntemin uygulanması pratik gibi görünmektedir. Nötr bir gözlem, kontrollü koşullar ve sonuçların objektif olarak test edilmesi için tekrarlanan deneylerin olasılığını beklemek oldukça mantıklıdır. Ama insanın çalışmasına ne dersin? İnsan doğamız kısmen biyolojik. Yani (doğal) bilimsel çalışma için uygun nesneler miyiz? Vücudumuzun bilimsel açıdan nasıl çalıştığını açıklayabilir miyiz? Hastalık tamamen biyolojik midir? Ruhsal hastalıktan ne haber? Doğa bilimleri nerede durur ve insan bilimleri nerede başlar? İnsanoğlu zor ve karmaşık çalışma nesneleridir. Sadece gözlemler gözlemlenenleri değiştirebilir. Bu, doğal dünyanın cansız nesnelerini incelediğimizde daha az bir ölçüde doğrudur, ama insanlara baktığımızda daha da akut hale gelir. İnsanların yanı sıra doğal bilim adamları, deneyleri mümkün olduğunca objektif olarak tutmak için bu konuda yollar bulmalıdırlar. Her iki bilim insanının metodolojileri arasındaki farklılıklar ve benzerlikler nelerdir? Metodoloji sonucu nasıl etkiler? İyi bir örnek, duyguyu iki farklı bilgi alanından nasıl açıklayabileceğimizdir. Her iki bilim insanının metodolojileri arasındaki farklılıklar ve benzerlikler nelerdir? Metodoloji sonucu nasıl etkiler? İyi bir örnek, duyguyu iki farklı bilgi alanından nasıl açıklayabileceğimizdir. Her iki bilim insanının metodolojileri arasındaki farklılıklar ve benzerlikler nelerdir? Metodoloji sonucu nasıl etkiler? İyi bir örnek, duyguyu iki farklı bilgi alanından nasıl açıklayabileceğimizdir.
TOK’da doğal bilimler, insan bilimleri ve sözde bilim arasındaki farklara bakarız. Doğa bilimleri ve diğer bilgi alanları arasında da bağlantılar kuruyoruz. Doğa bilimlerinde de bilme yollarının rolünü değerlendiririz.
Son olarak, bilimi oluşturduğumuz bir alan olarak doğal bilimlerin bariz güçlü yönlerine rağmen, yaşamın tüm sorularına cevap veremeyeceğini hatırlamak önemlidir. Dünyayı doğal bilime olan sevgimizle azaltma riskimiz var mı? Bilimsel yöntemden çok etkilenen bir dünyada bilgiye yönelik bütünsel bir yaklaşım için yer var mı? Ya da bilim, bize sadece doğal dünyadan daha fazla bilgi verebilme yeteneğine sahiptir: Kökenlerimiz, doğru ya da yanlış olan, hatta Tanrı?Bilim, metodoloji ve disiplinlerde bilginin gelişimi.
Bilgi çerçeveleri, her bir bilgi alanı için metodolojileri ve bu metodolojilerin bilgi aramamızda ulaştığımız sonuçları nasıl şekillendirdiğini düşündürmektedir. Doğa bilimlerinde metodolojilere baktığımızda, şüphesiz bilimsel yöntemle karşılaşacağız. Aşağıdaki belge, bilimsel yöntemin ne hakkında olduğunu göstermektedir. Bilimsel yöntemden vazgeçersek, doğa bilimleri hala doğa bilimleri olarak adlandırılabilir mi? Bilim adamları, onların bilgi arayışında nasıl ilerler? Bilimsel keşifleri bilmenin yolları nasıl? Yeni fikirlerin belirleyicileri olan ve bizi bilimsel yasalar ve teoriler oluşturmaya yönlendiren hangi yollar vardır? Son olarak, bilim adamları birbirlerini nasıl doğrular? ‘ bulguları? Bireyler, bir bütün olarak bilimsel bilgiye nasıl katkıda bulunurlar ve paylaşılan bilimsel bilgiler, bireysel atılımları nasıl gerçekleştirir?
Paradigma kaymaları, tahrifat ve akran incelemesi gibi kavramlar (yalınlık çağrısı ile) bilim alanındaki metodoloji fikrine bağlıdır. Aşağıdaki makaleler ve kısa klipler bu kavramları kısaca araştırmaktadır.
Bilimsel metot
Doğa bilimleri, insanlığın büyük başarılarından biridir. Bir şeyin ‘bilimsel olarak kanıtlanmış’ olduğunu duymak için inpopular kültür, ‘kesinlikle doğru’ olduğunu ve bilimin son dönemdeki birçok harika ve korkunç ilerlemeyi sağlamış olduğunu duymakla aynı şeyi ele alır. Güvenilir bir bilgi arayışında, bilim, yüksek bir listede yer almalıdır. Her şeyden önce, bir arabada ya da uçakta bir weget kullanırken ya da işlenmiş yiyecekleri yiyerek her seferinde hayatımıza karşı bilimsel inançlara güveniyoruz. Öyleyse, onları bu kadar özel yapan doğa bilimleri hakkında ne düşünüyorsunuz?
Bilimsel metot
Gözlem, sebep ve deney
Bilimsel yöntem dediğimiz şeyi yap. Böylece bilimsel yöntemin temel çerçevesi buna benzer. Gözlemler, akıl yürütme, ande!
tekrarlandı ve kontrol edildi
diğer gözlemciler tarafından bağımsız olarak. Eğer siz ve arkadaşlarınız bir şey görmüş veya anladıysanız, o zaman bilim olarak sayılmaz. “Geçen yıl bir UFO gözlemcimizin bilim adamları tarafından kabul edilmesi muhtemel değildir. Eğer UFO ara sıra orada olsaydı, radar e-itki onu kabul ederdi ve rapor edilirdi.” raporumuzun nerede olduğu konusunda bağımsız bir onay alınmadı. Olmalıydı, bu yüzden iddialarınız bilimsel değil. Bu kesinlikle yanlış olduğu söylenemez, ancak yanlış olma ihtimali oldukça yüksektir.
Bilim de biraz hayal gücü gerekiyor
(bilim bilimi tek başına bir yöntem değildir. Genellikle onu ayarlamak için biraz bir hayal gücüne ihtiyaç duyar.
Bu artışın düz olduğuna inanıyordu. Bu inanç aslında, dünyaya bir bakıma, bir kaç medeniyetin ve vadinin e – selamı ile gözüktüğünüzde, kesinlikle düz bir şekilde göründüğünüze ve kesinlikle bu durumdan vazgeçmeyeceğimize dair çok şey ifade ediyor. Bu aşamada, arth’ın düz olduğunu düşünmek, makul bir bilimsel inanışa sahipti. * Bilincin ve hakikatin her zaman aynı şey olmadığını gösteren ilk göstergeye sahibiz. * insanlar, dünyanın düz olmadığını anlayabilmek için, ebedî kanıtlar, biraz hayal gücü ve biraz da esinlenme gerekiyordu. + insanlar gittiler arthwas bulundu sa bu yeni e! perlit kanıtıdır. Bu arada, doğuya doğru yönelen ve batıya yelken açarak benzer araziler görüldüğüne dair garip raporlar vardı. Bu yüzden birisi bir şekilde hayal gücüne ilham verdi ve cesur bir öneri yaptı. Bu iddiayı test etmek için gerek duyduğumuz şey, perimental ve mutlu bir şekilde intihar eden maceraperestler, dünyaya yelken açmakla yükümlüdürler. Aslında, etrafta dolaşıp, başladığınız yere geri dönebildiğinizi fark ettiler. Yani) arth, yuvarlak görünüyor.
Doğru mu kanıtlamak ya da yanlış olduğunu kanıtlamak başarısız mı?
* Varsa, bu sonuç erken. Çünkü yuvarlak bir yelkeni yelken açabilirsiniz çünkü bu, aslında onun etrafında bir kürenin değil, bir yumurta şeklinin olduğu ve şu ana kadar tartışılan teori ve tefekkür temelinde emin. Bilimsel hakikatin özü budur; asla iddia edilemez, bir iddia doğrudur. Tüm bunların, yanlış olduğunu kanıtlamak için yapabileceğimiz, yani dünyaya yelken açmaya ve uçtan düşmeye çalışarak yapabileceğimiz tek şey. Öncelikle, bilimin bir şeyleri doğru olarak kanıtlamaya çalıştığı gerçeğini ispatlamaya çalıştığı gerçeğini toveya biraz tuhaflık- ve yanlış olduğunu ispatlamayı umuyoruz.İşlem etmediğimizi umuyoruz. bilimde doğru olmak için yapabileceğiniz en yakın şey. Bilime bu yaklaşım denir
tahrif
Çünkü sen yanlış olan şeyleri kanıtlamaya çalışıyorsun ama umut etsün. Bir teori ne kadar uzun sürdüyse, gerçek olma olasılığı o kadar fazladır5 ama asla doğru bir şekilde elde ettiğinizden emin olamazsınız. Bu teorinin yanlış olduğunu kanıtlayan bir algıdır. Tahrif etme fikri önemli bir olgudur ve aslında bir fikrin bilimsel olup olmadığını belirlemek için kullanılır. Sahte olamazsa, bilim değildir!
İddiaların bilimsel olmadığını söylemek, bunun önemli olmadığı anlamına gelmez. Fizikçi Richard Feynman’ın dediği gibi, bir şey bilim değilse, mutlaka kötü değildir. Örneğin, aşk bir vicdan değildir. ”Yani eğer bir şey bir bilim olmadığı söylenirse, bunun yanlış bir şey olduğu anlamına gelmez, sadece bir şey olmadığını gösterir.